Делаэнергетика

Признать недействительным уведомление об ограничении режима потребления или акт о безучетном потреблении

Автор: 10.11.2020 Нет комментариев

Можно ли в судебном порядке признать недействительным уведомление об ограничении режима потребления, акт о безучетном потреблении или действий по выставлению к оплате излишних объемов энергоресурсов.

Судебная практика довольно продолжительный период времени шла по пути отказа в подобных требованиях.

Мотивировка судебных решений сводилась к следующему:

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных исковых требований является признание незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также действий по выставлению к оплате объемов безучетного потребления и действий по введению ограничения режима электропотребления на основании вышеназванных уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель может требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчиков по составлению акта или произведенных расчетов.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Само по себе оспаривание действий ответчика по направлению уведомления о введении ограничения не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, либо действий по выставлению к оплате объемов безучетного потребления, само по себе не может обеспечить защиту прав истца.

На основании изложенного суды не находили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебная практика изменилась после рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела № 306-ЭС18-20653, №А57-25248/2017.

Верховный суд высказал позицию в соответствии с которой потребитель вправе требовать в суде признания незаконным действий гарантирующего поставщика (сетевой организации) по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, признании акта незаконным акта о безучетном потреблении.

Верховный Суд указал, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Отказывая Истцу в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Данное дело также включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

× Спросите нас в WhatsApp