Обман, обвес, обсчёт. Это про рынок? Нет. Это про поставку тепла.
В нашей судебной практике довольно большой объем занимают споры между поставщиками тепловой энергии и потребителями. В большинстве случаев выявляются факты завышения объема поставленного ресурса со стороны поставщиков. Иногда стоимость поставленной тепловой энергии, указанная поставщиком, превышает фактическую в разы, иногда объем завышения укладывается в 10-30% от факта. И если в первом случае потребитель обычно сразу видит несоответствие, то во втором случае потребитель может вообще не заметить, что его обманывают. Способы увеличения дохода ресурсники применяют различные: начисляют по нормативу при наличии прибора учёта, доначисляют потери тепловой энергии, в случаях наличия участка тепловой сети у потребителя, применяют неверные коэффициенты на нагрев при расчёте потребления горячей воды, неверно начисляют объемы тепла на общедомовые нужды.
Приведем несколько примеров.
Поставщик обратился с иском о взыскании с управляющей компании долга за поставленную тепловую энергию в жилые дома в сумме 435 000 рублей (дело № А60-20932/2020). Изучив представленные документы, мы пришли к выводу, что задолженность отсутствует. Наоборот, управляющая компания заплатила больше, чем была должна на 200 000 рублей. Ресурсник не учитывал показания приборов учета, применял неверные коэффициенты для определения количества тепла на горячее водоснабжение. То есть завышал объем потреблённой тепловой и энергии, и её стоимость.
Нами было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с поставщика 200 тыс. рублей. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и взыскал с теплоснабжающей организации заявленную нами сумму переплаты. Также суд взыскал с ресурсника судебные расходы по оплате юридических услуг, которые понесла управляющая компания по договору с Бюро «Канова и Партёры».
Поставщик обратился с иском о взыскании с потребителя стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 361 000 рублей (дело №А60-23470/2018). Когда потребитель обратился в наше Бюро за помощью, мы выяснили, что заявленная сумма – это стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводе потребителя. При этом объем потерь был рассчитан ресурсником с применением устаревшей методики, не подлежащей применению. Нами был подан встречный иск с требованием о перерасчёте.
Суд первой инстанции не принял наши доводы и взыскал с нашего клиента всю заявленную сумму. Однако апелляционная инстанция, рассмотрев нашу жалобу, решение отменила и удовлетворила иск поставщика в размере 4 200 рублей согласно представленному нами контррасчёту. Также апелляционный суд удовлетворил наш встречный иск и обязал поставщика произвести перерасчёт за спорные месяцы.
Впоследствии суд взыскал с поставщика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.
Поставщик обратился с иском к Жилищному кооперативу о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 1 200 000 рублей (дело №А60-20126/2019). Кооператив обратился к нам за юридической помощью. Проверив обоснованность начислений, мы выяснили, что долг отсутствует. Более того, у кооператива есть переплата. Получив наши расчеты и отзыв, поставщик отказался от иска. Дело было прекращено.
Впоследствии мы обратились в суд с иском от имени жилищного кооператива и взыскали переплату за горячую воду в сумме 945 000 рублей (дело № А60-71435/2019). Судебные расходы по оплате наших услуг также были взысканы с поставщика в пользу кооператива.
Все эти случаи подтверждают тот факт, что ресурсоснабжающие организации в погоне за дополнительными доходами частенько обманывают потребителей. При этом, неспециалисту бывает сложно раскрыть такой обман. Наша практика по подобным делам довольно обширна, что говорит о том, что завышение объемов потребленных ресурсов поставщиками носит системный характер.