Опровержение презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.
Электроснабжение
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе о периодичности поверок.
Из положений законодательства об обеспечении единства измерений следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.
Безучетное потребление электрической энергии может возникнуть в силу совершения потребителем различных действий. Первая группа действий (например вмешательство в работу приборов учета) являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения. Вторая группа действий (бездействие) для квалификации в качестве безучетного потребления должна привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета. Буквальное содержание нормы о безучетном потреблении позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018
Водоснабжение и водоотведение
Водоканал, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента показания приборов учета по истечении МПИ.
Судами установлено, что в случае истечения МПИ поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения).
Учитывая, что Водоканал, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2014 год), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
При этом последующие действия водоканала, не обнаружившего при проведении проверки каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в т.ч. относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.
Абонент, пропустивший установленную дату поверки прибора учета, самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета.
Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 по делу № А08-2193/2019
Проведение обществом в течение разумного срока после получения претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, поверки счетчика воды в организации, являющееся государственным региональным центром метрологии, которое установила пригодность названного прибора для измерения объема воды, что подтверждено документально, является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
Также судами учитывается отсутствие искажений показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019